Minden, amit tudni kell a remekmű Cakeshop kontra Colorado Civil Rights Commission ügyről

Getty Images

Ebben a cikkben

Amikor a Masterpiece Cakeshop kontra Colorado Polgári Jogi Bizottság ügye eljutott az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságához, annak mérföldkőnek kellett volna lennie, amely az LMBT polgári jogokra összpontosított a nyilvános szálláshelyeken. Ehelyett kitért az alapkérdések elé.

A Legfelsőbb Bíróság nem az első módosítás jogain, a szólásszabadságon, a vallási jogok szabadságán vagy a mindenki számára egyenlő jogokon alapult, hanem a „vallás iránti ellenségeskedésen” alapulva nyitva hagyta az ajtót a további kihívások előtt. Itt Erwin Chemerinsky professzor végigvezet bennünket az ügyön, mit jelentett a pár számára, és mit jelent a továbbhaladó párok számára.

Találkozzon a Szakértővel

Erwin Chemerinsky a Berkeley jogi dékánja és Jesse H. Choper jeles jogi professzor a Kaliforniai Egyetemen, Berkeley-ben. Dean Chemerinsky több mint 250 törvény-áttekintő cikket írt, közreműködő író a Los Angeles Times Vélemény rovatában, és rendszeres rovatokat ír az American Advance Association folyóiratnak. Gyakran vitatja a másodfokú ügyeket, többek között az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán.

A süteményesemény

2012 júliusában David Mullins és Charlie Craig esküvői fogadtatást terveztek Coloradóban a massachusettsi házasságkötésüket követően. Abban az időben Colorado nem ismerte el az azonos neműek házasságát. Mint a legtöbb pár, ők is gyönyörű esküvői tortát akartak. Charlie, édesanyja, Deborah Munn és David meglátogatták Jack Phillips-t, a tortaművészt, a Masterpiece Cakeshop tulajdonosát Lakewoodban, Coloradóban. Amikor Craig és Mullins egy tortáról kérdezték Phillipst az esküvőjükre, Phillips visszautasította, mondván: 'Megcsinálom a szülinapi tortáidat, zuhanyzó süteményeidet, eladok neked sütit és brownie-t, csak nem készítek süteményt az azonos neműek esküvőihez.' Hárman további megbeszélés nélkül hagyták el az üzletet.Később Craig édesanyja felhívta Phillipset, hogy megkérdezze, miért nem hajlandó esküvői tortát nyújtani. A Legfelsőbb Bíróság véleménye szerint: 'Phillips elmagyarázta, hogy nem készít esküvői tortákat az azonos neműek házasságaihoz, mert vallási ellenzi az azonos neműek házasságát.'

A coloradói antidiszkriminációs törvény

A coloradói antidiszkriminációs törvény előírja: „Diszkriminatív gyakorlat és jogellenes, ha egy személy közvetlenül vagy közvetve megtagadja, visszatartja vagy megtagadja az egyént vagy a csoportot fogyatékosság, faj, hitvallás, szín, nem, szexuális irányultság, családi állapot, nemzeti származás vagy származás, az áruk, szolgáltatások, létesítmények, kiváltságok, előnyök vagy a nyilvános szállás helyeinek teljes és egyenlő élvezete. ”

A Legfelsőbb Bírósághoz vezető jogi döntések nyomában

Chemerinsky professzor elengedhetetlenül fontos megjegyezni az események sorrendjét: „Phillips süteményt tervez és süt az ellenkező nemű párok számára, de nem az azonos neműek számára, a törvényt sértő megkülönböztetés egyik formája.”

• 2012 szeptemberében Craig és Mullins diszkriminációs panaszt nyújtottak be a Masterpiece Cakeshop, Ltd. és Jack Phillips ellen.
• Miután az ACLU panaszt nyújtott be a coloradói állampolgári jogi osztályhoz, megindítják a vizsgálatot, amely megállapítja, hogy Phillips más esetekben elutasítja az ügyfeleket szexuális irányultságuk miatt.
• 2013. december 6-án a coloradói közigazgatási jogi bíró, Robert N. Spencer a házaspár javára döntött.
• 2014. május 30-án a coloradói állampolgári jogi bizottság egyetértett abban, hogy Phillips megsértette a coloradói állami szálláshelyekről szóló törvényt, amely megtiltja az üzleti létesítményeknek a diszkriminációt, beleértve a szexuális irányultságot is.
• Phillips kétszer is fellebbezett. 2015. augusztus 13-án a coloradói fellebbviteli bíróság megerősítette a bizottság döntését a Masterpiece Cakeshop ellen Craig és Mullins javára.
• Ezt követően, 2016. április 25-én a Colorado Legfelsőbb Bíróság visszautasította a felülvizsgálatot.
• 2017. december 5-én vitatják az ügyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt.

A Legfelsőbb Bíróság elé terjesztett kérdés

'A feltett kérdés - mondja Dean Chemerinsky - kijelenti:' Akár a coloradói szálláshely-törvény alkalmazása, hogy Phillips arra kényszerüljön, hogy olyan kifejezést teremtsen, amely megsérti a házassággal kapcsolatos őszintén vallásos meggyőződését, sérti az első módosítás szabad beszédre vagy szabad gyakorlásra vonatkozó záradékát. '' Más szavakkal: 'megsértené-e az első módosítás szerinti vallásgyakorlást vagy szólásszabadságot, ha a Masterpiece Cakeshop-ot arra kényszerítenék, hogy tervezzen és sütjen tortát egynemű esküvőre?'

Legfelsőbb Bíróság ítélete

2018. június 4-én , a Legfelsőbb Bíróság a Colorado Polgári Jogi Bizottság ítéletét és a Colorado Fellebbviteli Bíróság 7-2-es határozatával megváltoztatta. Kennedy igazságszolgáltató azt írta a Bíróságnak, hogy a coloradói polgári jogi bizottság megengedhetetlen ellenségeskedést tanúsított a vallás iránt, és ezzel megsértette az első módosítás szabad gyakorlási záradékát. A Bíróság megállapította, hogy a coloradói állampolgári jogi bizottság hiánytalanságot tanúsított Phillips vallási meggyőződésével szemben, és ennek eredményeként a Phillips elleni határozatot „meg kell semmisíteni”. Kizárólag Ruth Bader Ginsburg és Sonia Sotomayor bírák voltak ellentétesek.

Mit jelent az uralkodó

Chemerinsky professzor szerint a Cakeeshop remekműben két olyan kérdés került elő, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság nem oldott meg:

1. Sértené-e a szolgáltatások igénylése az első módosítás szólásszabadságra vonatkozó záradékát?
2. A szolgáltatások igénylése megengedhetetlen kényszerített beszéd lenne-e az első módosítás megsértésével?

Mivel a Legfelsőbb Bíróság nem a Masterpiece Cakeshop ügyben döntött ezekről a kulcsfontosságú kérdésekről, ismét fel fognak kerülni. Gondoljon erre: Valamennyi süteménysütő, virágüzlet, fotós, ruha- és gyűrűs tervező, rendezvénytervező és mások olyan művészek-e, akik munkájuk révén kifejezik a szólásszabadsághoz való jogukat, és így nem kényszeríthetők alkotásra? Érdemes megemlíteni, hogy más államok bírósági irodájában vannak olyan esetek, amelyekben virágüzletek, fotósok, írószerüzletek és mások vesznek részt, akik nem szolgálnának azonos nemű esküvőket.A Bíróság összetételében bekövetkező bármilyen változással az alapkérdések eldöntése sokkal befogadóbb közönséggel bírhat.

Chemerinsky professzor összefoglalja:

„A szabadság és az egyenlőség között rejlő feszültség áll fenn. Az összes megkülönböztetésellenes törvény alkalmazása sérti a megkülönböztetés szabadságát. De a törvény évtizedek óta azt a döntést hozta, hogy az egyenlőség biztosítása érdekében érdemes feláldozni a megkülönböztetés szabadságát. Alkotmányos megfogalmazásban a megkülönböztetés megszüntetése meggyőző kormányzati érdek. A diszkriminációellenes törvények érvényesítését tehát nem szabad a vallás szabad gyakorlása vagy a szólásszabadság megsértésének tekinteni. Kennedy igazságügy írhatta volna a véleményt a Masterpiece Cakeshop-ban, világossá téve, hogy a vállalkozásoknak nincs első joguk a melegek és leszbikusok megkülönböztetéséhez.Sajnos nem tette meg, és sokáig tarthat, amíg a Bíróság többsége erre hajlandó lesz.